| 问题 | 廉首村村民委员会侵权纠纷 |
| 释义 | 上诉人(原审原告)闽东赛岐开发区赛港运输服务有限公司，住所地福安市赛岐镇解放路93号。 法定代表人詹新铃，总经理。 委托代理人郭宏，该公司职员。 委托代理人刘奇荣，福安市中心法律服务所律师。 被上诉人(原审被告)福安市赛岐镇廉首村村民委员会，住所地福安市赛岐镇廉首村。 法定代表人张永贵，村民主任。 委托代理人邱仰清，福建人文律师事务所律师。 委托代理人张二铃，男，1968年11月10日生，汉族，福安市人，农民，住福安市赛岐镇廉首村39号。 上诉人闽东赛岐开发区赛港运输服务有限公司(下称赛港运输公司)因侵权纠纷一案，不服福安市人民法院(2003)安民初字第0683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赛港运输公司委托代理人郭宏、刘奇荣及被上诉人福安市赛岐镇廉首村民委员会(下称廉首村委)法定代表人张永贵、委托代理人邱仰清、张二铃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院查明，原告公司于1997年9月24日成立，领取了中华人民共和国采矿许可证，矿山名称为赛江苏阳-赛岐大桥以上河道;开采矿种为河砂、河卵石。2003年3月17日，陈日华、林平与廉首村委签订了《廉首上岐山河道砂石资源竞标协议》。2003年8月10日陈日华与原告签订了《挂靠协议》。陈日华的挖沙船在上岐山洲作业时，被廉首村民阻止。 原审法院认为，矿藏资源属国家所有，原告若依法采矿，应受法律保护。但本案争议焦点是:上岐山洲究竟是洲还是河道?是否属于国家批准的原告矿区范围?原告未能对此充分举证。根据民法理论举证责任的分配原则，原告应对此承担不利的责任。因此，原告的诉讼请求缺乏依据，不予支持。据此，原审判决:驳回原告闽东赛岐开发区赛港运输服务有限公司的诉讼请求。 一审宣判后，原告赛港运输公司不服，向本院提起上诉。 上诉人赛港运输公司上诉称，其竞标协议及采矿许可证均包括上岐山洲，被上诉人阻碍上诉人开采，即构成侵权。上诉人请求撤销原判，判令被上诉人停止侵害，赔偿相应的损失，退还收取标金5.6万元。 被上诉人廉首村委答辩称，上诉人只有河道开采权不具有上岐山洲开采权，其并非本案适格当事人，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，当事人双方对原审判决认定的事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。 双方当事人争议的焦点为，上诉人是否具有上岐山洲砂石开采权。[page] 本院对双方当事人争议焦点分析、认证如下: 上诉人赛港运输公司主张其具有上岐山洲砂石开采权，并主张被上诉人阻碍其开采砂石系侵权行为。上诉人对此举证有:1、352202994001号采矿许可证;2、陈日华、林平与被上诉人签订的《廉首上岐山洲河道砂石资源竞标协议》;3、上诉人与陈日华签订的《挂靠协议》。被上诉人质证认为，对以上证据真实性均无异议，但不足以证实上诉人的主张。 被上诉人廉首村委主张上诉人不具有上岐山洲砂石开采权，但对此未予举证。 本院认为，上诉人主张其具有上岐山洲砂石开采权，并主张被上诉人阻碍其开采系侵权行为，举证责任在于上诉人。上诉人所提供的采矿许可证明确标明开采深度为 0米至-10米，故只能证明其具有河道开采权，无法证实其具有上岐山洲开采权。《廉首上岐山河道砂石资源竞标协议》因矿藏资源属国家所有，且该协议未经有关部门批准，系属无效。《挂靠协议》可证实挂靠事实而无法证实权属，故上诉人所举证据均无法证实其主张，其请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2562元由上诉人闽东赛岐开发区赛港运输服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。