| 问题 | 海上货物保险免责条款有效性争议 |
| 释义 |
被告：某保险公司纠纷焦点：免责条款合同条款代位求偿权事实部分：自2001年8月起，原告为被告投保进口钢卷海运货物保险。截至2001年11月，原告已为被告投保3次。被告先后签发的三份保险单均注明合同条件为中国人民保险公司（财产险）的“海洋运输货物一切险”条款。2001年12月10日，原告将刚刚收到的第四批货物的提单和发票传真给被告办理保险。12月14日，原告收到被告出具的保险单，按中国人民保险公司海洋运输保险索赔（财产险）承保一切险，铁锈险除外。一切险，千禧虫除外责任条款（财产），不包括铁锈险，按照1981年1月1日中国保险公司的海上货物保险条款投保。12月15日，该船停靠青岛港。卸货后，原告发现货物因海水浸泡大面积腐蚀，货值322230元。原告随后向被告提出索赔。被告声称，第四份保险单中有防锈*保险的免责条款。此时，原告发现保险单中增加了锈蚀*保险的免责条款。原告向青岛海事法院提起诉讼，裁定保险单中的锈蚀免责条款无效，被告赔偿原告货物损失。被告辩称，保险单正面清楚地印着不承保锈斑*保险，这是合法有效的保险条件。而且，由于原告既没有及时申请扣押承运人的船舶，也没有向承运人提起诉讼要求权利，放弃了向承运人要求赔偿的权利，被告不能行使代位求偿权。因此，即使被告人承担责任，也应当作出相应的扣除。一审法院意见：保险单中的“除锈*保险”是被告意志的单方面表达，不能约束原告，应当认定为无效。原告的损失是货物的进口价值加上合理费用减去残值。如果被告声称原告没有提起诉讼或者扣押船舶，致使被告丧失代位求偿权，没有证据证明。根据《中华人民共和国保险法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款的规定，青岛海事法院判决被告出具的保险单中“除锈”条款无效，原告损失价值322230元。扣除30%后，被告向原告支付225561元。 双方都对判决提出上诉。 二审法院意见： |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。